Conception universelle et politiques publiques efficientes – ex. Covid-19 Partie 1

Stéphane Forgeron, vous avez publié jusqu’à présent 52 articles. Initialement, ceux-ci devaient tous porter sur la conception universelle, et à partir de janvier 2024 vous allez de nouveau nous proposer des articles sur cette démarche innovante de conception de produits et services peu pratiquée en France. Avec la survenance du Covid-19 en mars 2020, vous avez abordé les stratégies de résilience urbaine inclusive en montrant de quelle manière des pays prennent en compte les populations vulnérables en cas de situation de crise. Ensuite, vous avez étudié l’évolution du handicap dans différents pays par le prisme de la vie autonome. Aussi, avant de reparler en détail des enjeux et de la pratique de la conception universelle, quels messages voulez-vous faire passer à nos lecteurs ?

Je vous propose un article de transition en deux parties avant d’approfondir la thématique du design sous différents angles : innovation, utilisateur final (approches centrées sur l’humain), faisabilité technique, viabilité financière pour toute entreprise, facteurs humains, interactions, expérience utilisateur, cas d’études de success stories d’entreprises, bonnes pratiques, processus, méthodes, outils, techniques, design thinking, service design, etc.

Dans les précédents articles rédigés en 2020 et 2021, j’ai longuement évoqué les stratégies de résilience urbaine inclusive dans d’autres pays (ex. États-Unis, Japon), lesquelles n’existent pas en France, pour à la fois anticiper les situations d’urgence et cartographier sous forme de plans d’actions les populations vulnérables afin de gérer au mieux une crise, quelle qu’en soit sa nature. Aussi, ces deux dimensions sont indissociables.

Pour ce qui est de la crise sanitaire en France, la réduction de l’effort de préparation s’est traduite notamment par : (1) l’absence d’exercices de simulations depuis 2014 ; (2) la réduction progressive et non maîtrisée des réserves stratégiques de masques depuis 2018 ; et (3) une perte globale de vigilance. En effet, les épidémies de coronavirus émergents (ex. SRAS en 2002 en Asie) et d’Ébola en Afrique ont été contenues en dehors du territoire national, sans volonté d’en capitaliser les enseignements à l’inverse de certains pays fortement touchés à l’époque.

De même, la crise sanitaire de 2020-2021 a été plus administrée que gérée, et ce pour une raison simple : le choix a été fait de confier le déroulement des opérations à des collaborateurs qui, certes, administrent la santé au quotidien, notamment les Agences Régionales de Santé (ARS), mais n’ont pas pour habitude de gérer des crises :

• éclatement des divers services amenés à gérer une crise (guerre larvée entre urgentistes et sapeurs-pompiers),
• défaut pour certains d’entre eux d’une réelle culture en la matière,
• déficit de culture de gestion opérationnelle,
• absence de rupture avec un fonctionnement habituel pour dialoguer avec les acteurs.

Enfin, si l’ampleur de la crise sanitaire pouvait difficilement être prévisible, certains services publics sont apparus particulièrement mal préparés à cette éventualité (ex. interruption de la continuité du service public de La Poste les premières semaines du confinement).

Qu’on le veuille ou non, la gestion de crise est un métier, qu’il est difficile de confier à des directeurs administratifs et financiers. En effet, rien dans l’organisation et la culture des ARS ne les prédisposait à assurer ce rôle : une administration de gestion comptable et financière du système de santé, mais aucunement préparées à la gestion des situations d’urgence. Une approche strictement sanitaire, pilotée par le ministère de la santé, face à une crise pourtant “multisectorielle”, ne permet pas d’agir efficacement.

À mon sens, au moins sept facteurs essentiels pour mettre en place des politiques publiques efficientes sont à prendre en compte :

1. L’anticipation^[1] par le déploiement de stratégies et plans d’actions compréhensibles par le plus grand nombre et correspondant à la réalité vécue sur le terrain.
2. Un pilotage des différents acteurs en mesure d’intervenir rapidement, avec des rôles et responsabilités clairement définis à tous les échelons^[2].
3. L’utilisateur / citoyen / consommateur au centre des préoccupations dans tous les domaines (ex. santé, école, décisions politiques, design), en intégrant la diversité de la population^[3].
4. La mise en place de structures flexibles pour favoriser une grande réactivité^[4], un discours cohérent et crédible.
5. L’acceptation de l’échec pour mieux rebondir^[5] en prenant les décisions adéquates dans l’optique que des situations analogues ne se reproduisent pas.
6. Un intérêt réel pour les approches / pratiques innovantes mises en œuvre à l’extérieur de nos frontières^[6] apportant de réelles avancées^[7], notamment pour les populations dites vulnérables.
7. Une transparence totale en termes d’information à l’attention de la population^[8].

Avec une meilleure préparation à la gestion des crises, les Français auraient mieux vécu cette situation inédite à laquelle ils n’étaient pas prêts contrairement à d’autres pays (ex. Singapour, Taïwan, Corée du Sud) ; celle-ci leur a été imposée du jour au lendemain avec violence (un confinement en grande partie ubuesque dans son exécution au quotidien), avec les conséquences suivantes :

1. Les Français dans leur immense majorité ont renoncé à leurs libertés fondamentales[9] au nom de la lutte contre un virus par des sacrifices très discutables sur le plan sanitaire et humain.
2. En raison notamment de la “maladie de la peur” provoquée par une redoutable désinformation sur le plan statistique par les médias et les organes publics[10] à longueur de journée sur les chaînes d’infos en continu par pléthore d’experts sans expertise, les Français ont été tétanisés par cette pandémie les premières semaines du confinement.
3. Les Français ont fait preuve d’une grande résilience[11], mais à quel prix sur le plan familial, éducatif, économique, social, sanitaire (des patients non soignés en raison de pathologies sans rapport avec le Covid-19), culturel, …, et sans en tirer les enseignements pour anticiper une prochaine crise ?
4. Un nombre non négligeable de personnes ayant mal vécu ces confinements[12] (enfants, étudiants, personnes vivant avec un handicap, personnes isolées) n’ont pas été accompagnées, avec les psychiatres mis de côté (non prise en compte de l’impact de ces confinements sur la santé mentale des Français en raison d’un manque de perspectives).
5. La crise sanitaire a aggravé les inégalités préexistantes, révélant l’ampleur de l’exclusion et soulignant qu’il est impératif de travailler sur l’inclusion des personnes handicapées[13] et d’autres catégories de la population. Les personnes handicapées – un milliard deux cents millions d’individus dans le monde – constituent l’un des groupes les plus exclus de nos sociétés et ont été parmi les plus durement touchés par cette crise en termes de décès. Cela appelle à les placer au centre des réponses dans la planification des plans de résilience (ex. San Francisco).
6. Cette irruption de la pandémie a bouleversé nos modes de vie tout en créant une novlangue déroutante[14].
7. L’efficacité des systèmes démocratiques a été remise en cause pour gérer une telle crise[15] (ex. extension du système de reconnaissance faciale en Chine).
8. Le système de soin français, réputé pour être l’un des plus performants au monde, a montré des faiblesses systémiques préoccupantes[16].
9. Un nombre conséquent d’enfants et de jeunes adultes en souffrance psychique[17], voire parfois avec des idées suicidaires, a été observé, avec des services de pédiatrie saturés.
10. La culpabilisation moralisatrice des Français par le pouvoir exécutif et administratif dans les médias a été contre-productive renforçant les populismes[18], alors qu’ils ont été globalement disciplinés.

Suite – 2ème partie

[1] DOUSTE-BLAZY, P. (2020). Maladie française – Pandémie : et pourtant tout avait été préparé !, Éditions L’Archipel.

[2] Sénat (décembre 2020). Rapport fait au nom de la commission d’enquête pour l’évaluation des politiques publiques face aux grandes pandémies à la lumière de la crise sanitaire de la covid-19 et de sa gestion :

https://www.senat.fr/travaux-parlementaires/structures-temporaires/commissions-denquete/commissions-denquete/commission-denquete-pour-levaluation-des-politiques-publiques-face-aux-grandes-pandemies-a-la-lumiere-de-la-crise-sanitaire-de-la-covid-19-et-de-sa-gestion.html (dernière consultation le 19 novembre 2023)

[3] Voir notamment les priorités du World Institute on Disability aux États-Unis, à savoir la fourniture d’une gamme de prestations par :

(a) l’expérience utilisateur en s’appuyant sur la conception universelle,

(b) la préparation aux situations d’urgence et aux catastrophes par des approches inclusives,

(c) la vie autonome dans toutes ses dimensions au cœur de la cité.

Lien : https://wid.org/ (dernière consultation le 19 novembre 2023)

[4] CROUS, W. (2020). Managing Organisations During the Covid-19 Vortex: Comprehensive Guidelines for Leading Your Organisaiton Through the Vortex, KR Publishing.

[5] Colantonio, F. (2020). Rebondir sur l’échec: L’art de transformer nos revers en coups gagnants, Ed. L’attitude des Héros.

[6] Emission Enquête exclusive (mars 2020). Covid 19 en Asie comment gagner la guerre, M6.

https://www.youtube.com/watch?v=cdkV16FHdeI (dernière consultation le 19 novembre 2023)

[7] Stakeholder Group of Persons with Disabilities for Sustainable Development (2020). The Experience of Persons with Disabilities with COVID-19. A Short Qualitative Research Study, New York: International Disability Alliance.

https://ilepfederation.org/wp-content/uploads/2020/02/MASTER_SGPwD_COVID-19-report_FINAL.pdf (dernière consultation le 19 novembre 2023)

[8] COTTON, C. (2023). Tous vaccinés, tous protégés ? Vaccins Covid-19, chronique d’une catastrophe annoncée, Ed. Trédaniel.

[9] BARBIER, C. (2021). Les tyrannies de l’épidémie : Nos libertés sacrifiées, Ed. Fayard.

[10] CHAILLOT, p. (2023). Covid-19, ce que révèlent les chiffres officiels : Mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge, Ed. L’artilleur.

[11] FEDERBUSCH, S. (2021). Covid story : Une étrange défaite, Ed. VA.

[12] FRANCK, N. (2020). Covid-19 et détresse psychologique. L’odyssée du confinement, Ed. Odile Jacob.

[13] United Nations :(May 2020). Policy brief: A Disability-Inclusive Response to COVID-19.

https://reliefweb.int/report/world/policy-brief-disability-inclusive-response-covid-19-may-2020?gad_source=1&gclid=CjwKCAiA9dGqBhAqEiwAmRpTCxJH5uzczlu1JEvK5GA6Z7ti00IXUx6-DeEDGLs5qRN3jJm2V7FjtxoCFJAQAvD_BwE(dernière consultation le 19 novembre 2023)

[14] SIMON, S. (2020). Dictionnaire absurde du COVID, Ed. Hugo Document.

[15] BONIFACE, P. (2020). Géopolitique du Covid-19. Ce que nous révèle la crise du coronavirus, Ed. Eyrolles.

[16] FOUCHÉ, L. (2022). Agonie et renouveau du système de santé – Mirage d’une médecine algorithmique transhumaniste, Ed. EXUVIE.

[17] DUPONT, M.-E. (2023). Etre parents en temps de crise – Comment restaurer l’équilibre psychique de nos enfants, Les éditions Trédaniel.

[18] BOBBA, G. et HUBE, N. (2021). Populism and the Politicization of the COVID-19 Crisis in Europe, Palgrave Macmillan.